MITT ROMNEY, hecho histórico de politico SUD - LDS - mormón


Nadie es perfecto, y menos un político, que como persona pública, es examinado por todos y cuestionado en cualquiera de sus decisiones.

La personas juzgamos a los políticos y a cualquier personalidad pública y opinamos sobre sus hechos, decisiones y conductas, de eso nadie se libra, y por supuesto, estamos en nuestro derecho con los servidores públicos.

En este caso, la política, que tiene mucho de respetar y seguir al grupo, ha dado una noticia increíble para muchos, y que, como dicen los periódicos, ha hecho Historia.

Y la Historia es que un político vote en conciencia frente a todo su Partido y contra el Presidente de la Nación, pero así ha sido.

Creo que vale la pena compartirlo y ver como, en estos tiempos, la moral y la ética, aún tienen mucha importancia para algunas personas que intentan seguir a Cristo en sus vidas.

Este es un reportaje del periódico español EL MUNDO, que aunque crítico con algunas cosas del historial de Mitt Romney, ahora le honra y alaba por su valor y ética personal.

Que Dios les bendiga.







EEUU

La lección de ética de Mitt Romney en el Impeachment

El candidato republicano de 2012

 hace historia al convertirse en el 

primer senador de la Historia de 

EEUU que vota a favor de la 

destitución de un presidente




Mitt Romney, el único senador republicano que votó en contra de Trump EL MUNDO (Vídeo)
En la mitología social y política de Estados Unidos, uno va a Washington a perder la dignidad. A quien no quiera someterse a eso, le espera lo que al senador Jefferson Smith, el personaje de James Stewart, en la película Caballero sin Espada (Mr. Smith Goes to Washington), de Frank Capra, la gran derrotada en los Oscar de 1939 por Lo que el viento se llevó: el ridículo y la humillación. Quien esté dispuesto a aceptar a las reglas, tendrá un futuro brillante, tal vez incluso la Casa Blanca, como le pasa al senador Frank Underwood, llevado no al cine, sino a internet, por Kevin Spacey en House of Cards.
Por eso es tan extraño lo que hizo ayer el senador republicano por Utah y candidato a la presidencia en 2012 Mitt Romney: votar en conciencia. Y hacerlo por una causa perdida de la que no va a sacar absolutamente nada. Eso sí, Romney ha pasado a la Historia. Nunca un senador había votado a favor de la destitución de un presidente de su propio partido. No lo hizo ninguno en 1868, con el impeachment de Andrew Johnson. No lo hizo nadie en 1999 con el de Bill Clinton. Ha tenido que ser Romney quien lo hiciera.

Y, en la política transaccional (una forma elegante de decir "de compraventa") de 2020, eso no tiene sentido. 

La pregunta que se hace todo Washington es ¿por qué? ¿Se ha vuelto loco? ¿Qué espera sacar de esto? ¿De verdad se cree que un presidente demócrata en algún futuro lejano le va a dar un puesto como secretario del Tesoro o de Estado? ¿A él, que en 2012 fue el candidato republicano que se enfrentó y perdió ante Barack Obama? ¿No es consciente de que Mitch McConnell, el líder republicano del Senado, que ha hablado sin rubor de cómo iba a "coordinar" el juicio político con la Casa Blanca para que Trump saliera inocente (solo le faltó añadir "y asesinar lo que queda de la separación de poderes") le va a marginar todavía más? ¿No conoce lo bastante a Donald Trump como para saber que éste jamás le va a perdonar este voto, no porque haya tenido la menor consecuencia, sino, simplemente, por cuestión de principios? El propio Partido Republicano ya ha tuiteado que Trump tiene más popularidad que Romney en Utah, el Estado al que representa en Washington. Los enemigos más duros del senador van a estar en su bancada.
Si algo es Romney es inteligente. Así que tiene que saber todo eso. Y no le debe de importar. Porque él mismo explicó los motivos de su voto en el Senado. Y la razón es algo tan simple como increíble en 2020: el senador tiene moral. Lo que no deja de ser destacable. Porque, a sus casi 73 años, Romney ha ejemplificado entre la opinión pública de EEUU al político profesional dispuesto a vender sus ideales por una urna bien llena de votos.



Pero ése no fue el caso ayer, cuando dijo, al anunciar su voto: "Como senador-jurado, he realizado un juramento ante Dios para ejercer justicia imparcial. Soy profundamente religioso. Mi fe está en el centro de lo que soy. Hacer un juramento ante Dios es tremendamente serio. Sabía desde el principio que juzgar al presidente, al líder de mi propio partido, sería la decisión más difícil que nunca iba a tener que realizar. No me equivoqué".
El discurso es lento, porque en un momento dado Romney tiene que callar durante varios segundos para no llorar. No sabemos si en el margen de las notas, el senador, que tiende a garabatear compulsivamente, puso la palabra "Dad", "Papá", que escribió en los folios que llevó al estrado el 3 de octubre de 2012, cuando, contra todo pronóstico, pulverizó en un debate televisado al político de retórica imbatible, Barack Obama

Porque el padre de Romney, George, siempre ha sido su modelo. El senador suele decir que él lo ha tenido fácil en la vida, al contrario que su padre, que nació en México en una familia de mormones polígamos que se había autoexiliado a ese país cuando las autoridades estadounidenses obligaron a esa iglesia a prohibir el llamado "matrimonio múltiple".
Mitt Romney no es polígamo, como tampoco lo era su padre. Pero, a ojos de la opinión pública, ha cambiado, si no de esposa, sí de ideas. Y ahora resulta que "el mormón chaquetero", como él mismo dice que la gente le llama en el documental de Netflix Mitt, que refleja sus dos fallidos asaltos a la presidencia, resulta que ha dado a Estados Unidos que los principios no son un activo financiero con el que traficar en lo que Tom Wolfe llama "el mercado de favores" en otro clásico de Wall Street de los ochenta: La hoguera de las vanidades.
Es como una parábola del Evangelio. O, en este caso, del Libro de Mormón. El senador, en teoría, tenía que estar dispuesto a venderlo todo a un buen precio. Y saber que en política se trata de eso. El arte de lo posible. No de la ética. 

A fin de cuentas, ha sido directivo de Wall Street, gobernador de Massachusetts, y su padre, también millonario (en su caso de la industria del automóvil), fue gobernador de Michigan y, también, candidato fallido a la presidencia. El senador hizo su fortuna (700 millones en 2012) en el fondo de private equity Bain. En private equity, nada menos, la forma más dura de tiburoneo financiero, la misma gente que inspira a Gordon Gekko, el malo de Wall Street, la película de Oliver Stone de 1987 con la Michael Douglas - que estará, se supone, velando a su padre, Kirk - se ganó el único Oscar de su carrera.
A lo largo de esa trayectoria, Romney ha parecido siempre dispuesto a pactar. Aquel mismo 3 de octubre de 2012, y en el mismo estrado de Denver en el que debatía con Obama, Romney cambió de opinión espectacularmente al pasar de ser antiabortista - la posición que había defendido durante toda la campaña - a defender el aborto. Fue un cambio tal que dejó a Obama, él mismo maestro en el arte de cambiar de opinión conforme las circunstancias - o las encuestas - lo requirieran, descolocado. Así que el Romney que ayer, al borde de las lágrimas, defendió la destitución de Trump, no es el que conocíamos.
No parecía el Romney que fue triturado por la campaña de Obama por pagar un ridículo tipo fiscal del 12% con sus cientos de millones de dólares conseguidos a base de comprar y descuartizar empresas. Ni el que en 2011, antes de lanzar su segundo intento de conquista de la Casa Blanca, se gastó en su caballo de carreras, Rafalca, 57.420 dólares al año, es decir, 14.420 dólares más de lo que ingresaba entonces una familia de cuatro personas. Su falta de contacto con la realidad del común de los mortales era tal que el ideólogo republicano Grover Norquist - hermano del actual subsecretario de Defensa, David Norquist - dijo que era "una mierdecilla de candidato" por sus aires elitistas y por sus meteduras de pata gloriosas, como decir que el 53% de los estadounidenses "hacen", y el 47% restante "solo reciben", o proponer a la gente que no puede pagarse la educación universitaria "que le pidan dinero prestado a sus padres".
Ver en una persona así un arrebato de introspección ha sido lo más notable del impeachment. Acaso, lo único notable del impeachment. Romney ha hecho historia. El hombre que simbolizaba la idea de político y financiero sin principios, ha dado una lección de principios.
https://www.elmundo.es/

28 comentarios:

  1. ¿Se entrometieron los cristianos en la politica?.

    ¿Que dice la historia?. Note algunos comentarios...

    Un libro de historia dice que los primeros cristianos “se negaban a ocupar puestos políticos” (On the Road to Civilization [Camino a la civilización]).
    Cierto libro explica que “Pablo se valió de sus derechos como ciudadano romano durante su proceso judicial, pero nunca se dedicó a influir en las cuestiones políticas de su tiempo” (Beyond Good Intentions—A Biblical View of Politics [Más que buenas intenciones. La visión bíblica de la política]).

    ¿Qué pautas dio Pablo a sus compañeros cristianos? Esa misma obra señala: “Sus cartas a los creyentes de ciudades tan importantes como Corinto, Éfeso e incluso Roma no revelan interés alguno en debates políticos”. Además, dice: “[Pablo] mandó respetar la autoridad del gobierno, pero en ninguna de sus numerosas cartas se registra la más mínima referencia a que las iglesias locales debieran promover alguna iniciativa ante las instituciones públicas” (Romanos 12:18; 13:1, 5-7).

    Décadas después de la muerte de Pablo, los cristianos mantenían a rajatabla la separación entre sus deberes para con Dios y sus obligaciones para con el Estado. Manifestaban una actitud respetuosa hacia el gobierno, pero permanecían al margen de las actividades políticas. El libro antes citado los describe así: “Aunque creían que era su deber honrar a las autoridades, los primeros cristianos no creían que debían intervenir en política”.

    ResponderEliminar
  2. En el libro The Early Church (La Iglesia primitiva), el historiador Henry Chadwick señala que la congregación cristiana primitiva se caracterizaba por su “indiferencia hacia el poder en este mundo”. Se trataba de una “colectividad apolítica, apacible y pacífica”. Según la obra Historia del cristianismo, “reinaba una convicción generalmente sostenida por los cristianos, de que ninguno de ellos debería ocupar puestos de poder en el estado [...]. A principios del tercer siglo, Hipólito dijo que la costumbre establecida entre los cristianos, exigía que un magistrado cívico renunciara a su puesto como una condición para poder ingresar como miembro de una iglesia”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Henry Chadwick KBE FBA [1] (23 de junio de 1920 - 17 de junio de 2008) fue un académico británico, teólogo y sacerdote de la Iglesia de Inglaterra . Ex decano de Christ Church Cathedral, Oxford , y como tal, director de Christ Church, Oxford , también se desempeñó como maestro de Peterhouse, Cambridge , convirtiéndose en la primera persona en cuatro siglos en dirigir una universidad en ambas universidades.
      Nacido
      23 de junio de 1920
      Bromley, Kent , Inglaterra
      Murió
      17 de junio de 2008 (87 años)
      Oxford , Inglaterra
      Ocupación
      Sacerdote Académico y Anglicano
      Título
      Caballero Comandante de la Orden del Imperio Británico
      Antecedentes académicos
      Educación
      Eton College
      alma mater
      Magdalene College, Cambridge
      Ridley Hall, Cambridge
      Trabajo académico
      Instituciones
      Queens 'College, Cambridge
      Universidad de Oxford
      Universidad de St Andrews
      Iglesia de Cristo, Oxford
      Magdalene College, Cambridge
      Chadwick, un destacado historiador de la iglesia primitiva , fue nombrado profesor de Regius en las universidades de Oxford y Cambridge. Fue un destacado defensor de la mejora de las relaciones con la Iglesia Católica , y un miembro destacado de la Comisión Internacional Anglicana-Católica Romana . Músico consumado, después de haber estudiado música a nivel de grado, participó en la revisión y actualización de los himnarios ampliamente utilizados dentro del anglicanismo , presidiendo el consejo de la editorial, Hymns Ancient & Modern Ltd., durante 20 años.
      Publicaciones Editar
      Chadwick publicó más de 125 libros, monografías, artículos, etc. [4] Mencionados en obituarios como particularmente notables son: [2] [5] [7] [9]

      Origen: Contra Celsum (1953)
      Pensamiento cristiano temprano y la tradición clásica: estudios en Justino, Clemente y Orígenes (Oxford, 1966)
      Prisciliano de Ávila: lo oculto y lo carismático en la iglesia primitiva (1976)
      Agustín (Maestros Pasados, Oxford, 1986)
      San Agustín: Confesiones (Traducción, introducción, notas. Oxford, 1991)
      La Iglesia Primitiva (La Historia del Pingüino de la Iglesia, 1967 revisada en 1993)
      La Iglesia en la Sociedad Antigua: de Galilea a Gregorio Magno (Oxford History of the Christian Church, 2001)
      Oriente y Occidente: La creación de una grieta en la Iglesia (Historia de la Iglesia cristiana, 2003).

      Eliminar
    2. Wells, fue un escritor, novelista, historiador y filósofo británico. Fue un autor prolífico que escribió en diversos géneros docenas de novelas, relatos cortos, obras de crítica social, sátiras, biografías y autobiografías.

      Eliminar
  3. Agustín de Hipona, influyente teólogo católico del siglo V, fue el principal promotor de la idea de que los ministros religiosos con cargos políticos eran instrumentos divinos. Según él, la Iglesia había de gobernar en todas las naciones para traer la paz a los hombres. Sin embargo, el historiador H. G. Wells escribió: “La historia de Europa desde el siglo V hasta el XV es, en gran parte, la historia del fracaso en la práctica de esta gran idea de un gobierno divino”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Agustín de Hipona, conocido también como san Agustín (en latín, Aurelius Augustinus Hipponensis; Tagaste, 13 de noviembre del 354-Hipona, 28 de agosto del 430),[1]​ es un santo, padre y doctor de la Iglesia católica. Después de su conversión, fue obispo de Hipona, al norte de África y lideró una serie luchas contra las herejías de los maniqueos, los donatistas y el pelagianismo.

      Eliminar
  4. La historia muestra que los cristianos primitivos eran ciudadanos respetuosos, observadores de las leyes.
    Leemos declaraciones como las siguientes:

    “El cristianismo primitivo se comprendía poco, y los que gobernaban el mundo pagano lo consideraban con poco favor. [...] Los cristianos rehusaban participar en ciertos deberes de los ciudadanos romanos. [...] Se negaban a ocupar puestos políticos”. (On the Road to Civilization, A World History⁠57.)

    “Rehusaban participar de manera activa en el ramo civil de la administración pública o en la defensa militar del imperio. [...] Era imposible que los cristianos, sin renunciar a un deber más sagrado, pudieran asumir el carácter de soldados, de magistrados o de príncipes”. (History of Christianity⁠58.)

    “Orígenes [quien vivió en el segundo y tercer siglos de la era común] [...] hace la observación de que ‘la Iglesia Cristiana no puede participar en guerra contra ninguna nación. De su Caudillo han aprendido que son hijos de la paz’. En aquel período muchos cristianos sufrieron el martirio porque rehusaron rendir servicio militar”. (Treasury of the Christian World⁠59.)

    ResponderEliminar
  5. Es evidente que los historiadores atestiguan que los seguidores de Cristo en el primer siglo NO PARTICIPABAN EN LA POLÍTICA.
    Veamos que pruebas biblicas hay para pensar que eso era asi.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Demagogia Oscar, pura demagogia y falta de base Biblica, luego te respondo mas ampliamente.

      Eliminar
    2. Lo siento Santiago no es damagogia, ES PURA VERDAD BASADA EN LA HISTORIA Y EN LAS PRUEBAS BÍBLICAS DE LA VERDADERA PALABRA DE DIOS ELA BIBLIA. TODO LO QUR CONTRADIGA A LA BIBLIA NO ES LA PALABRA DE DIOS.¿Se imagina ustedes señores mormones Satanas contra Satanas el reino estaría dividido y se iria al desastre?. Dios no puede contradecirse, por que iria contra él MISMO, eso lo sabeis que no puede ser así. Por lo tanto ni la historia ni la Biblia enseña que los cristianos se metia en politia y menos participaba en la guerra. Saludos.

      Eliminar
  6. Después de alimentar a miles con unos cuantos panes y pescados la gente vieron un verdadero gobernante en Jesús...¿como reaccionó Jesús ante este deseo de la gente?, ¿seria una verdadera oportunidad para empezar a solucionar los problemas de la gente en la tierra y enpenzar por esta ocasión?. Note la reacción de Jesus segun Juan 6:15:"Pero entendiendo Jesús que iban a venir para apoderarse de él y hacerle rey, volvió a retirarse al monte él solo".¿Porque rechazo una vez mas esta propuesta de la gente, es que Jesús no seria un buen gobernante para solucionar de una vez los problemas de la humanidad?. La respuesta los hallamos en la palabras de Jesús a Poncio Pilato que lo interrogó en Juan 18:36:"Mi reino no es de este mundo; si mi reino fuera de este mundo, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado a los judíos; pero mi reino no es de aquí. No había mas razon mas noble para un cristiano que pelear por Cristo, de hecho eso es lo que Pedro entendió cuando hirió a Malco como leemos en Mateo 26:51, pero Jesús le dijo en (Mateo 26:52):" Vuelve tu espada a su lugar; porque TODOS( no solo Pedro) los que tomen espada, a espada perecerán. Jesús deho muy CLARO que sus discípulos no solo no debía participar en la guerra, tambien no debía ENTROMERTESE en la politica. Volviendo a Juan 18:36, Jesús no negó ser Rey (lea verso 37), él era un Rey, pero NO de este mundo...¿porque?. Porque el reino de Jesús es un REINO EN LOS CIELOS, por ejemplo lea Mateo 7:21. Hay muchos texto más que indica esta idea, "el reino de los cielos". Jesús el "hijo del hombre" sabía lo que Daniel profetizo lo que Dios haría con este reino de los cielos...:"Y en los días de estos reyes el Dios del cielo levantará un reino que no será jamás destruido, ni será el reino dejado a otro pueblo; desmenuzará y consumirá a todos estos reinos, pero él permanecerá para siempre".( Daniel 2:44).¿Para que sostener estos reinos y meterse en política si el reino de los cielos los iva a destruir?. Jesús entendia claramente lo que lo que escribio Daniel, era ESE REY DE ESE REINO U SUS DISCIPULOS ENTENDIA ESTO Y LO SIGUIERON. Por ejemplo Jesus les dijo:"Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, y tome su cruz, Y SIGAME.(Mateo 16:24). No era fácil seguir a Jesús, pero el dijo "SIGAME". Si Jesús se nego rotundamente meterse en politica, ellos le seguiría...¿hasta que grado debia de seguir a Jesús?
    Note que pensaba Pedro que cogio la espada:"Pues para esto fuisteis llamados; porque también Cristo padeció por nosotros, dejándonos ejemplo, para que SIGÁIS SUS PISADAS".(1 de Pedro 2:21).¿Alguna vez habeis seguido las pisadas de una persona en la PLAYA?. No ha sido fácil...¿verdad?. Pues es eso lo debemos de hacer los seguidores de Cristo. No vale la excusa DECIR que Jesus estuvo de pasada en este mundo y como nosotros estaremos mas tiempo, no importa que hagamos un escarfeo por los gobiernos o reinos de este mundo. Es como si trataramos ser capitanes de un barco a punto de hundirse, pensando que nosotros como capitanes del barco los pasajeros iran mejor. Que error, lo mejor es ayudar a los pasajeros a salir del barco lo antes posibles para salvar sus vidas, sino note estas palabras inspiradas de un discipulos de Jesús, Juan:"Y el mundo pasa, y sus deseos; pero el que hace la voluntad de Dios permanece para siempre".( 1 Juan 2:17). El mundo naufragara como el barco a punto de hundirse.¿Tendría sentido, viendo lo que hizo Jesús y creyeron sus discipulos, que un cristiano SE META EN POLÍTICA?. ESTA CLARO QUE NO.

    ResponderEliminar

  7. Romanos 13


    1 Sométase toda alma a las autoridades superiores, porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios son ordenadas.
    2 Así que, el que se opone a la autoridad, a lo ordenado por Dios resiste; y los que resisten, acarrean condenación para sí.
    3 Porque los magistrados no están para infundir temor al que hace el bien, sino al malo. ¿Quieres, pues, no temer la autoridad? Haz lo bueno, y tendrás alabanza de ella;
    4 porque es servidor de Dios para tu bien. Pero si haces lo malo, teme; pues no en vano lleva la espada, porque es servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo.
    5 Por lo cual es necesario que le estéis sujetos, no solamente por razón de la ira, sino también por causa de la conciencia.
    6 Pues por esto pagáis también los tributos, porque son servidores de Dios que se dedican a esto mismo.
    7 Pagad a todos lo que debéis: al que tributo, tributo; al que impuesto, impuesto; al que temor, temor; al que honra, honra.

    1 Pedro 2


    13 Por causa del Señor, estad, pues, sujetos a toda autoridad humana, ya sea al rey como superior,
    14 ya a los gobernadores como enviados por él para castigo de los malhechores y para loor de los que hacen el bien.
    15 Porque esta es la voluntad de Dios: que haciendo el bien, hagáis callar la ignorancia de los hombres insensatos;
    16 actuad como libres, y no como los que tienen la libertad como pretexto para hacer lo malo, sino como siervos de Dios.
    17 Honrad a todos. Amad a los hermanos. Temed a Dios. Honrad al rey.
    Tito 3

    1 Recuérdales que se sujeten a los gobernantes y a las autoridades, que obedezcan, que estén dispuestos para toda buena obra.
    Mateo 17


    24 Y cuando llegaron a Capernaúm, fueron a Pedro los que cobraban las dos dracmas y dijeron: ¿Vuestro Maestro no paga las dos dracmas?
    25 Él dijo: Sí. Y entrando él en la casa, Jesús le habló antes, diciendo: ¿Qué te parece, Simón? Los reyes de la tierra, ¿de quiénes cobran los tributos o los impuestos? ¿De sus hijos o de los extraños?
    26 Pedro le dijo: De los extraños. Jesús le dijo: Luego los hijos están exentos.
    27 Mas para no ofenderlos, ve al mar y echa el anzuelo, y al primer pez que salga, ábrele la boca y hallarás un estatero; tómalo y dáselo por mí y por ti.


    Mateo 22


    17 Dinos, pues, ¿qué te parece? ¿Es lícito dar tributo a César, o no?
    18 Pero Jesús percibió la malicia de ellos y les dijo: ¿Por qué me tentáis, hipócritas?
    19 Mostradme la moneda del tributo. Y ellos le presentaron un denario.
    20 Entonces les dijo: ¿De quién es esta imagen y la inscripción?
    21 Le dijeron: De César. Y les dijo: Dad, pues, a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios.
    ¿Dónde de estos textos bíblicos se manda a los CRISTIANOS a PARTICIPAR en politica?.

    ResponderEliminar
  8. MEZCLAS, MEZCLAS Y NO ACLARAS NADA....

    PRIMERO.- CRISTO NO VINO A GOBERNAR, NI SUS APOSTOLES, TODO LO QUE DICES ES CIERTO, PERO NO TIENE NADA QUE VER CON LA VIDA DE UN CRISTIANO.

    SEGUNDO.- LA IGLESIA DE JESUCRISTO NO SE METE EN POLITICA, AL CONTRARIO, PIDE SIEMPRE SEPARACION ENTRE IGLESIA Y ESTADO, Y LO SABEMOS POR EXPERIENCIA PROPIA, AL SER PERSEGUIDOS POR NUESTRA FE POR LA POLITICA EN DECADAS EN EL SIGLO XIX

    TERCERO.- IGUAL QUE SE ELOGIA Y RESPETA A LOS GOBERNANTES, SE INVITA A NIVEL INDIVIDUAL A PARTICIPAR EN POLITICA PARA QUE SE MEJORE LA VIDA CIVIL, PERO REPITO, A NIVEL INDIVIDUAL, NO COMO INSTITUCIONES.

    CUARTO.- SOLO ACEPTO CITAS DE LA BIBLIA, LA PATRISTICA Y LA HISTORIA NO TIENEN VALIDEZ PORQUE, SON INCIERTAS, Y PORQUE NO SON REVELACIONES DE DIOS, POR LO TANTO, DUDOSO Y NO REQUERIDO POR DIOS, RECUERDA QUE DESDE EL SIGLO I YA HUBO MUCHA APOSTASIA Y DESDE EL II Y III SIGLO SE CAMBIARON MUCHAS DOCTRINAS SENCILLAS DEL CRISTIANISMO.

    CUARTO.- NO HAY NINGUNA PROHIBICION BIBLICA DE PARTICIPAR EN POLITICA INDIVIDUALMENTE. NINGUNA.

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  9. Examinemos sus afirmaciones. En cada una de ellas habría que preguntarse, en que se basa para decirlo,más si la base NO ES BÍBLICA fuente que no citas PARA NADA, porque, si es SU OPINIÓN NO VALE PARA NADA, auque sus motivos sean "buenos".

    Santiago afirma...

    PRIMERO.- CRISTO NO VINO A GOBERNAR, NI SUS APOSTOLES, TODO LO QUE DICES ES CIERTO, PERO NO TIENE NADA QUE VER CON LA VIDA DE UN CRISTIANO...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te estoy respondiendo brevemente a todos tus comentarios, por supuesto es mi opinion pero creo sinceramente que es biblica 100%, sino te invito a que me corrijas, o si quieres que sea mas extenso me lo comunicas. Saludos

      Eliminar
    2. Me gustaria saber sus razones de cada punto. Si lo apoyas con la Biblia sería mejor. Gracias.

      Eliminar
    3. Eres tu el que dice que lo prohibe, la carga de la prueba corresponde a ti....

      Yo digo que la Biblia no prohibe el participar el politica, individualmente, como iglesia no nos mezclamos en politica, pero se respeta al que lo hace.

      Separamos la obra espiritual de la politica, pero reconocemos que debemos vivir con todos en armonía y la politica puede lograr una buena convivencia, proteccion, educacion, salud. etc.

      Negarlo y condenarlo es demagogia y mucha hipocresia, porque el que reclama neutralidad exagerada, bien que reclama todo lo anterior pero sin participar, eso es abuso e hipocresia.

      Eliminar
  10. Bueno es su opinión. Se anima apoyarlo con la Biblia los cuatro puntos que has mencionado o lo dejas asi.

    ResponderEliminar
  11. Es que no hay que apoyar nada, es el espiritu de la Biblia, tu que dices que esta prohibido por la biblia, te invito a que lo demuestres.

    ResponderEliminar
  12. La biblia no te dice explicitamente NO TE METAS EN POLITICA. VAS MAS ALLÁ. Se ve que querías hablar pero te has arrepentido. Veo que se te hace difícil mostrar con la Biblia probar que es LÍCITO PARA UN CRISTIANO METERSE EM POLÍTICA. Voy a analizar sus cuatro razones para probar sin discutir y nos descalificar, y espero que NO LO HAGAS TU AUQUE HAS HABLADO DE HIPOCRESÍA.

    ResponderEliminar
  13. Espero ansiosamente, espero no quedarme esperando como otras veces....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puede que te quedes esperando. Espera ansiosamente. Que pena que afirmes cosas y no puedas probar nada con la Biblia. No se preocupe cuando pueda le mostraré mas pruebas BÍBLICAS, refutando sus pruebas inrrefutables NO BÍBLICAS. Saludos espero que encuentre las respuestas biblicas irrefutables.

      Eliminar
    2. Perdona, pero la carga de la prueba va por tu parte, el Señor nos prohibe cosas y nos aconseja otras. La Biblia no prohibe participar en politica, eso lo tienes que demostrar tu, por el contrario, con una debida separacion iglesia estado, la participacion en politica y bienestar social y hermandan no cristiana esta alabada en la Biblia, como bien citaste Romanos 13 y 1 Pedro, por lo tanto mis opiniones son biblicas, demuestra tu lo contrario... espero ansioso.

      Eliminar
    3. Santiago afirma...

      "la participacion en politica y bienestar social y hermandan no cristiana esta alabada en la Biblia, como bien citaste Romanos 13 y 1 Pedro".
      ¿Que parte, el verso o frase de Romanos 13 y 1 de Pedro apoya lo que afirmas, la participación política, bienestar social y la hermandad no cristiana?.

      Eliminar
    4. De hecho ya le he dado respuesta clara. ¿Usted no usa DEMAGOGIA PURA?. ¿PUEDE ENSEÑARME EN LA BÍBLICA DONDE LOS CRISTIANOS PRACTICABA EL DIEZMO Y LA POLIGAMIA Y CONSTRUÍA TEMPLOS PARA SELLAR LOS MATRIMONIOS ETERNOS?.¿NO ME DIRAS QUE ESO SE QUITO DE LA BIBLIA Y SE DIO A CONOCER A LA IGLESIA DE CRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ULTIMOS DIAS?. ¿SE ACUERDA LO QUE DICE 1 DE PEDRO 1:25?.:"Mas la palabra del Señor permanece para siempre. Y esta es la palabra que por el evangelio os ha sido anunciada".( SUD 2009).La palabra de Dios no puede ser cambiada por mucha apostasia halla habido,permanece PARA SIEMPRE, EL EVANGELIO NO HA SIDO CAMBIADO.¿NO SERA QUE PREDICAIS "OTRO" EVANGELIO?. SALUDOS.

      Eliminar
    5. Tengo un "REGALO" para ti
      Como verás yo contesto las preguntas ni la evados dando otras respuestas. Lo iremos viendo y así hago ensayo de investigación. Saludos . No se desespere.

      Eliminar
  14. Por cierto, cuando se habla de respeto a reyes, gobernantes y magistrados.... acaso ellos no pueden ser cristianos? si se les manda honra, cuanto mejor que sean cristianos y compartan sus valores a que no sean incredulos... no?

    ResponderEliminar

Cualquier comentario es bien recibido si se hace con respeto y educacion. Los comentarios que no cumplan estas sencillas normas seran borrados.