LA APOSTASIA COMPLETA DE LA IGLESIA PRIMITIVA 2ª parte


   Como decíamos en el artículo anterior, todos creemos que hubo una apostasía o pérdida de la verdad, desde el inicio del cristianismos hasta nuestros días, incluso dentro de la iglesia Católica, como los franciscanos que buscaban el ejemplo y la sencillez de los primeros Apóstoles o actualmente, los movimientos Neocatecumenales.

   La clave reside pues, en saber, si esta Apostasía fue completa o parcial, lo que haría innecesaria una Restauración, y es lo que voy a intentar demostrar con las Escrituras y algo de Historia.

   Hasta donde yo sé, hay dos objeciones principales para rechazar la Apostasía completa de la Iglesia Primitiva de Cristo, una es la Confesión de Pedro y otra la Parábola del Trigo y la Cizaña. Examinemos ambas y veamos si son ciertas o no estas afirmaciones.

Mateo

16:15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo?
16:16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
16:17 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. 
16:18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. 
16:19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.


   Esta escritura siempre ha servido de excusa para justificar cualquier apostasía, maldad o aberración cometida por cualquier Iglesia, justificando que, a pesar de las malas practicas, la promesa de Cristo se extendía por encima de ellas, al considerar, que las puertas del Hades (Infierno), nunca prevalecerían contra ella y que sobre la figura del Apóstol Pedro se fundaba la Iglesia.  Pero leamos todo el texto y veamos a qué se refiere Cristo.

   Fijémonos que Pedro caminó con Jesús mucho tiempo, lo vio en la intimidad, lo vio haciendo milagros, lo oyó predicar en muchas ocasiones, y cuando Pedro confiesa su testimonio de que sabe que El, Jesús, es el Hijo de Dios, Jesucristo le dice la manera que tuvo este testimonio.....  TE LO REVELO MI PADRE DESDE LOS CIELOS. Es decir, que la iglesia esta fundada sobre la ROCA DE LA REVELACIÓN, ( 1 Corintios 2 ), no sobre ningún ser humano imperfecto, como lo era Pedro, un gran Apóstol, pero imperfecto, por lo que es inconcebible que Cristo fundara la Iglesia sobre un hombre... además, dejaría de ser la Iglesia de Cristo, para ser la Iglesia de Pedro, y eso jamas se afirma en la Biblia.
Precisamente por esto, cuando cesó la REVELACIÓN en la Iglesia, con la desaparición de los Apóstoles, fue cuando la maldad prevaleció contra la Iglesia y la verdad se fue perdiendo hasta la completa Apostasía.

   Con respecto a la Parábola del Trigo y la Cizaña, no voy a relatarla, todos la conocemos, algunos alegan que bueno, hay maldad en la Iglesia, es inevitable, pero que ello no supone una apostasía completa, sin embargo veamos que éste no es el sentido de ésta Parábola y dejemos a Cristo que se explique a sí mismo

Mateo

13:37 Respondiendo él, les dijo: El que siembra la buena semilla es el Hijo del Hombre.
13:38 El campo es el mundo; la buena semilla son los hijos del reino, y la cizaña son los hijos del malo.
13:39 El enemigo que la sembró es el diablo; la siega es el fin del siglo; y los segadores son los ángeles.
13:40 De manera que como se arranca la cizaña, y se quema en el fuego, así será en el fin de este siglo.


   En ningún lado hace referencia a la iglesia, sino a los discípulos, es una parábola personal, no organizativa, y en ningún momento hace alusión a la época, sino al fin del Mundo y al Juicio Final, enseñándonos que cada uno sera recompensado según sus obras y que podemos vivir el Evangelio a pesar de estar rodeados de maldad...  por lo que no sería aplicable a la Apostasía de la Iglesia.

   Esta claro que no pretendemos que ninguna persona sea perfecta, ni siquiera los Apóstoles y Profetas de Dios nunca lo han sido, solo Cristo fue perfecto, y Moisés, Elias, Pedro y Pablo fueron hombres imperfectos, pero dista mucho de ser imperfectos a ser corruptos. Si los principales lideres de la Iglesia son imperfectos, pero buscan la guia de Dios y siguen las revelaciones del Espíritu Santo (como atestiguan cientos de citas en el Nuevo Testamento), no hay problema, pero si los que dirigen la Iglesia, cambian las doctrinas, cambian los ritos e incluso se corrompen.... ¿no es eso una Apostasía completa?

   Recurramos a la Historia para comprobar si hubo una corrupción completa en los principios y en las personas que dirigieron la Iglesia, lo cual afirmará mis conclusiones respecto de la Apostasía Completa, y piensen en todo momento en la Jerarquia de la Iglesia, en sus dirigentes, no en los miembros comunes, porque si una rama se seca el árbol sigue vivo, pero si se seca la raiz, el árbol muere, ése es el concepto importante, si realmente los dirigentes de la Iglesia cambiaron y mutilaron en sencillo Evangelio de Cristo, entonces hubo una Apostasía completa y era necesaria una Restauración del Evangelio.

   Para no hacerlo mucho mas extenso de lo que quiero, voy a centrarme en seis puntos básicos que probaran que la Apostasía fue Completa, el que quiera mas información, sólo tienen que introducir cada nombre en google para comprobar la veracidad de mis afirmaciones.

1.- LA SUCESIÓN APOSTÓLICA.

   Un punto importante es como se continuó manteniendo el orden y la jerarquía en la Iglesia para que mantuviera ésta, sus doctrinas intactas, puesto que Pablo expresó que la Iglesia estaba fundada sobre Apóstoles y Profetas, siendo Cristo la piedra angular, ( Efesios 4: 11-14),  en los primeros dias de la Iglesia se llevó sumo cuidado de sustituir cualquier vacante que hubiera entre los Apóstoles para seguir siendo Doce, como Cristo los nombró. Así vemos que tras la muerte de Judas, una de las primeras cosas que hicieron fue escoger a su sucesor (Hechos 1: 20-26). Asimismo se menciona posteriormente la muerte del Apóstol Santiago y algún otro, y también se menciona el llamamiento al Apostolado de Pablo y Bernabé, ambos reconocidos como Apóstoles.

   Otro dato importante, es que la denominada sucesión Apostólica se basa en el Obispado de Roma, no en el orden de los verdaderos Apóstoles. Veamos una posible explicación, los hechos son historia, el motivo es una opinión personal avalada por muchos historiadores.

   Recordemos que Cristo organizó su Iglesia con Apóstoles y Profetas, y que los Apóstoles eran Doce y mientras pudieron, mantuvieron ese número y presidieron la Iglesia. A causa de las persecuciones y la Caída de Jerusalén en el año 70 D.C., los santos fueron dispersados y muchos Apóstoles fueron martirizados o desterrados, como Juan en la isla de Patmos.  Esto debió causar gran confusión y falta de orden en la Iglesia, lo que derivó en la tradición de que Pedro fue a Roma y allí murió martirizado, siendo antes, primer Obispo de la ciudad e iniciador de una nueva Jerarquía eclesiástica.

   Teniendo en cuenta la destrucción de Jerusalem y la capitalidad de Roma del Imperio, no voy a poner en duda que Pedro muriera allí, aunque no está probado. Pero lo que está muy claro es que el oficio de Obispo es un oficio menor del Sacerdocio, el Obispo, en su origen, era un sacerdote que pastoreaba una congregación local, es decir, sería como un párroco o pastor actual, por lo que resulta incongruente que el Obispo de Roma o cualquier otra ciudad, pudiera presidir y dirigir toda la Iglesia. Vuelvo a recordar Efesios 4: 11-14, que el fundamento era Apóstoles y Profetas, no se menciona el obispo por ningún lado.
¿Por qué entonces el Obispo de Roma se considera el sucesor del Apóstol Pedro?. Pienso que porque al morir los Apóstoles, la iglesia, sin dirección central, se refugió en sus lideres locales, siendo los Obispos los que debieron tomar las riendas de la congregación, y por ende, el Obispo de Roma, tomó el lugar preponderante en la Iglesia, aunque la Biblia enseñe otra cosa.

   ¿De dónde tenemos la lista de sucesores de Pedro?  Pues la primera noticia la tenemos de Ireneo de Lyon, que partiendo de Pedro en Roma en el año 67 DC, hace una lista de sucesores, pero lo hizo en el año 180 DC, mas de un siglo mas tarde, lo que arroja muchas dudas sobre la verosimilitud de tal dato, solo nos queda la opinión de Ireneo, respetable, pero improbable, solo respaldado por la Tradición, no por ningún dato objetivo y contrastable.

   Después de él, otros miembros prominentes de la iglesia en siglos posteriores mantuvieron y agrandaron dichas Tradiciones, conociéndose ellos como los Padres de la Iglesia, veamos en la Wikipedia,

Se llama padres de la Iglesia a un grupo de pastores y escritores eclesiásticos autodidactas, obispos en su mayoría, de los primeros siglos del cristianismo, cuyo conjunto doctrinal es considerado fundamento de la fe y de la ortodoxia en la Iglesia católica. Para el protestantismo, sin embargo, los escritos patrísticos son eminentemente testimoniales, corroborativos en la medida en que se sometan a una sólida exégesis de las Escrituras.
La importancia de este grupo de escritores radica en su doctrina en conjunto. Son los puntos en común entre ellos los que se toman en cuenta. Sus enseñanzas tuvieron gran peso en el desarrollo del pensamiento y la teología cristiana según su interpretación de la Biblia o lasSagradas Escrituras, la incorporación de la Tradición y la consolidación de la Liturgia.

   Vemos pues, que la Tradición sustituyó a la Revelación y los cambios que se fueron realizando en la Organización, dirección y doctrinas de la Iglesia, son las que condujeron a la Apostasía Completa de la misma.

2.- LAS PRIMERAS HEREJÍAS DE LA IGLESIA.

   Hay que tener en cuenta que el Evangelio, se extendió rápidamente por todo el Imperio romano, convirtiéndose todo tipo de gente, que, lógicamente, arrastraron sus costumbres y creencias anteriores, y, como sucede muchas veces, tratamos de adaptar el Evangelio a nuestra vida, y no nuestra vida al Evangelio.
Dos de esas influencias eran los Judaizantes y la Filosofía.  Los Judaizantes eran judíos conversos al Cristianismo, pero que pretendían seguir cumpliendo la ley mosaica. Esto causó no poca fricción y disputas en los primeros días de la Iglesia, con temas como la circuncisión, el sacrificio a ídolos, el uso de la sangre, etc., que quedó parcialmente resuelto en el denominado Concilio de Jerusalem, según leemos en Hechos 15, aunque continuó y fue una de las causas de cambios en la doctrina.
La filosofía griega también impregnó la sana doctrina cristiana con conceptos humanistas ajenos al Evangelio, pero muy convincentes y populares en la época.
Esto es sólo un ejemplo, quizás lo que más controversia causó fue, lo que ilustré en el Articulo acerca de la Trinidad, puesto que la figura de Cristo chocaba directamente con la tradición monoteista y causo diferentes explicaciones, que dieron lugar a corrientes de pensamiento diferentes a la oficial, lo que hoy conocemos corrientemente como 'herejía'. Veamos algunas de ellas.

Disputas Cristológicas

Las disputas cristológicas son una serie de polémicas sobre la naturaleza de Jesús/Cristo mantenidas en el seno de la iglesia cristiana durante los primeros siglos de esta religión.
En el año 325, en el Concilio de Nicea, y de la mano del emperador Constantino I, así como en el Primer Concilio de Constantinopla, en 381, se estableció la doctrina oficial de la Iglesia Católica, que abarcaba todo el territorio del Imperio Romano (desde España hasta Siria). Esta estableció que Cristo era eterno, una encarnación divina consustancial con Dios Padre, una sola persona pero con dos naturalezas —completamente divina y completamente humana— y propósitos (ver más abajo). A partir de ese momento, y hasta el siglo VII, sucesivos concilios condenaron doctrinas que diferían de la del Credo niceno en materias de ontología crística.
Muchos de los que vivieron en la Edad Media, y que la Enciclopedia Católica y los libros católicos catalogan como herejes que tenían que ser extirpados, eran aquellos grupos cristianos que no aceptaban el trinitarismo, y no se sometían a la autoridad de la Iglesia Católica.

Otro más

Arrianismo 


El arrianismo es el conjunto de doctrinas cristianas expuestas por Arrio, un presbítero de Alejandría, probablemente de origen libio. Algunos de sus discípulos y simpatizantes colaboraron en el desarrollo de esta doctrina teológica, que sostenía que Jesús era hijo de Dios, pero no Dios mismo.
Uno de los primeros y acaso el más importante punto del debate entre los cristianos de esa época fue el tema de la divinidad de Cristo que tuvo su origen cuando el emperador Constantino legalizó el cristianismo y concedió libertad de culto para la población romana . El arrianismo fue condenado como herejía, inicialmente, en el Primer Concilio de Nicea (325) y, tras varias alternativas en las que era sucesivamente admitido y rechazado, fue definitivamente declarado como herejía en el Primer Concilio de Constantinopla (381). No obstante las luchas entre católicos y arrianos, se mantuvo como religión oficial de algunos de los reinos establecidos por los godos en Europa tras la caída del Imperio romano de Occidente. En el Reino Visigodo de Toledo pervivió al menos hasta el III Concilio de Toledo (589), durante el reinado de Recaredo I, que se convirtió al catolicismo, extinguiéndose posteriormente.
El arrianismo es definido como aquellas enseñanzas defendidas por Arrio opuestas al dogma trinitario determinado en los dos primeros concilios ecuménicos y mantenido en la actualidad por la Iglesia católica, las Iglesias ortodoxas orientales y la mayoría de las iglesias protestantes. Este término también se utiliza en ocasiones de forma inexacta para aludir genéricamente a aquellas doctrinas que niegan la divinidad de Jesucristo.

Otro más

Nestorianismo

El nestorianismo o difisismo (del griego δύς, dys, 'dos', y φύσις, physis, 'naturaleza'), es una doctrina religiosa que considera a Cristo radicalmente separado en dos naturalezas, una humana y una divina, completas ambas de modo tal que conforman dos entes independientes, dos personas unidas en Cristo, que es Dios y hombre al mismo tiempo, pero formado de dos personas (prosopōn) distintas.
..//..
Enmarcado dentro de las disputas cristológicas que sacudieron al cristianismo en los siglos IIIIV y V, el nestorianismo fue propuesto por el monje Nestorio, oriundo de Alejandría, una vez entronizado como obispo de Constantinopla. Esto le llevó a enfrentarse con Cirilo de Alejandría, obispo de dicha ciudad, que defendía la tesis de la unicidad entre la persona humana y la divina de Cristo. Principalmente Nestorio sostenía que Cristo era un hombre en el que había ido a habitar Dios, escindiendo la persona divina de la persona humana.


 Y Otro más

Monofisismo


El eutiquianismo o monofisismo (del griego μόνος, monos, 'uno', y φύσις, physis, 'naturaleza'), es una doctrina teológica que sostiene que en Jesús sólo está presente la naturaleza divina, pero no la humana.
El dogma definido en Calcedonia y mantenido por la Iglesia Ortodoxa y la Iglesia Católica sostiene que en Cristo existen dos naturalezas, la divina y la humana «sin separación» y «sin confusión», según el símbolo Niceno-Constantinopolitano. Sin embargo, el monofisismo mantiene que en Cristo existen las dos naturalezas, «sin separación» pero «confundidas», de forma que la naturaleza humana se pierde, absorbida, en la divina.
El monofisismo tiene su origen en las disputas cristológicas que tuvieron lugar en Oriente durante el siglo V, como consecuencia de la postura ortodoxa fijada en el Segundo Concilio Ecuménico, celebrado en Constantinopla en 381 y que, para condenar el arrianismo, mantenía la igualdad de esencia entre el Padre y el Hijo. Posteriormente, Nestorio, como Patriarca de Constantinopla, y la escuela teológica de Antioquía, defienden que en Jesucristo existen dos personas, la divina y la humana, las cuales están totalmente separadas (nestorianismo). Esta herejía sería refutada en el Concilio de Éfeso del año 431.

Esto sirve a modo de ejemplo, todas las citas están tomadas de la WIKIPEDIA, pueden consultarlas si quieren una información mas detallada, solo he puesto la esencia, para que vean las confusiones que se crearon apenas unos siglos después del origen de la Iglesia Primitiva de Cristo, y como influyeron en ellas la Filosofía, los Judaizantes y sobre todo, la falta de Revelación Divina, que fue sustituida por la Tradición.

...Continuará...

2 comentarios:

  1. Me ha encantado la explicación de la parábola del trigo y la cizaña así como la apreciación de la que la iglesia debe estar fundada sobre la revelación. Cuando ésta cesó con la muerte de los apóstoles la misma doctrina de la naturaleza de Dios y de su Hijo cambió. La gente no conocía a aquel a quien querían adorar.

    Lo dicho, me ha gustado mucho.
    Víctor C.

    ResponderEliminar
  2. Muchas gracias Victor por tus amables palabras, espero que te guste la tercera parte que saldrá en breve.
    Un abrazo

    ResponderEliminar

Cualquier comentario es bien recibido si se hace con respeto y educacion. Los comentarios que no cumplan estas sencillas normas seran borrados.